共同通信の記事差し替え問題を考察する

私見の概要

　大前提として初報の内容や差し替え方については、共同は批判されてしかるべきだし、全く擁護できないと僕は考えている。

　ただこの問題に関する言及で少々気になったのが、記事を差し替えた行為について「批判が集まったから変えた」だとか「拙い編集だから変えた」「隠蔽」などと解釈する向きがあったことだった。これには疑問がある。新聞業界の慣習を考えると少なくとも、今回の差し替え行為自体はルーチンワークの範囲内と見ることも可能だ。

　僕の趣旨はこうだ。差し替え行為に「（初報の失敗を隠そうとした）悪意」を見出すことができないではないが、そうでない可能性が多分にある。とすると少なくとも差し替え行為の前提に「悪意」を絶対視した形での批判は、勇み足ではないか。むしろこの差し替えというルーチンワークがどのようなものなのかを認識した上で、ウェブ配信においてそのルーチンワークが適切なのかという問題設定をした方が今後のためになるのでは、と考えている。

　なお初報自体に「（山中所長を貶めようとする）悪意」があったかどうかについては、あったかもしれないし、単に社会部的な利益相反への問題意識を無思慮に科学界にも当てはめてしまった、無知ゆえの「過失」かもしれない。こればかりは直接共同の当事者に聞いてみない限りは検証のしようがないので、初報の悪意の有無についてここでは争点にしない。その追及は僕の手には余るし、しかるべき人によってなされればよいと思う。なので初報の悪意の有無を最大の関心としている人には、本稿は的外れな内容だと思われる。

　もちろん山中所長が問題の科学誌の創刊に関与していたことが、論文不正と関係があるとは思えず、悪意の有無にかかわらず記事として出来が非常に悪いことは、間違いないだろう。

　以上を踏まえ、新聞業界一般の編集作業の慣習を考えつつ、今回の差し替えがどういう意味を持つものだったと推測されるのかを解説していこうと思う。

　なお前提として、私は業界の利害関係者ではない。この１月中旬まで大学の報道サークルで学生新聞の記者をしていた。その関係で大手新聞の記者らから、新聞作りの仕組みについて教わる機会が多かった。また個人的に報道の仕組みに興味があり、日常的に各種の文献をあさっている。そのため、以下に書くことは共同通信個別の事情というよりも、新聞業界全体の慣習から推測した結果にすぎないことを改めてお断りする。もしも誤りや補足があれば、コメントなどで指摘してくださるとありがたい。

今回の事実関係の経過

　まず現在の段階で辿れる当時の事実経過を押さえる。

　問題の記事が最初にウェブに配信されたのは１月２５日の午後２時ごろと思われる。共同通信のツイッターで記事リンクが配信されたのが午後２時だからだ。

山中氏、科学誌創刊に深く関与か － 京大、iPS研の論文不正発表https://t.co/hzGIDxjx56

— 共同通信公式 (@kyodo_official) 2018年1月25日

　このツイートでは「山中氏、科学誌創刊に深く関与か － 京大、iPS研の論文不正発表」の見出しになっている。のちにこのツイートで紹介されているＵＲＬ（外部リンク＝ツイッター）で配信される記事の内容が抜本的に変わったため、騒動となる。

　ウェブサイトの変更履歴を確認できる「ウェイバックマシン」でこのＵＲＬを見てみると、記録が残っている最も古いものが午後３時６分の閲覧履歴*1で、そのアーカイブには午後２時２５分更新の表記があることから、この時点で１度、記事に何らかの手が加えられていると思われる。
web.archive.org
　さて共同通信のツイッターの投稿は、単に記事の見出しとＵＲＬをツイートする場合と、それに加えてツイッターの投稿を担当する職員とみられる人による内容の紹介を付けたツイートをする場合がある。２時２６分、後者に該当するツイートが投稿される。おそらく先ほど紹介した２時２５分の更新に合わせてツイートされたものではないかと推測できる。

【京大ｉＰＳ研の論文不正】問題の論文を掲載した米科学誌の創刊に、山中伸弥所長が深く関わったことが分かりました。山中氏は今回の論文審査に関わっていないとみられますが、現在も編集委員の一人。（松吉）　#山中伸弥所長　#ｉＰＳ　#京都大 https://t.co/rmsvYFJzLD

— 共同通信公式 (@kyodo_official) 2018年1月25日

　このツイートに「（松吉）」の署名が付いていたことから、記事自体の記者も松吉氏だと思われた向きもあったようだが*2、これまでも多彩な内容の記事ツイートで同署名があることから、松吉氏は単にツイート担当にすぎないと思われる。

　この後、ツイッター上で記事の内容の批判が相次ぐ。批判ツイートはトゥギャッターのまとめを見てもらえれば分かる。以下にリンクするのはその一例である。
togetter.com
　ウェイバックマシンに残る履歴によれば、午後４時２５分、記事が同じＵＲＬで更新されている。２時２５分の記事とほぼ同じ内容の後に、山中氏の創刊時のコメント▽科学誌の編集委員は通常、所属機関の論文審査に参加しないとするｉＰＳ研の見解▽不正があった論文の説明――などの内容を追記した格好だ。
web.archive.org
　なおこの時に改めて共同通信のツイッターアカウントが記事を紹介するツイートを投稿することはしていない模様だ*3。

　４時５２分、別ＵＲＬで「論文不正問題で山中所長が給与全額寄付へ」の見出しで短文の速報を出している。本文は「京都大iPS細胞研究所の論文不正問題を受け、山中伸弥所長が25日、自身の給与を当面の間、研究所に全額寄付する考えを示していることが分かった。」の１行のみ。共同はこうした短信を第１報としてよく流す。これは直ちにツイートでも紹介している*4。
https://this.kiji.is/329167103482315873?c=39550187727945729this.kiji.is
　
　５時４０分、さらに別ＵＲＬで、今の短信を詳述した記事が配信される。
https://this.kiji.is/329179240887108705this.kiji.is

　そして大きな問題へと発展する差し替えが起きる。最初に配信されていたＵＲＬの記事が８時４５分、大幅に修正される。見出しは「山中所長が給与全額寄付　京大iPS研、論文不正」となり、論文掲載誌創刊への関与に関する記述が第１段落から抜け、第５段落へ移動した。web.archive.org
　この差し替えがさらに批判を招くことになった。これが現段階で確認できた一連の経緯である。

共同通信とは何か

　日本には主要な通信社として一般社団法人の共同通信と、株式会社の時事通信の二つがある。規模は共同が時事を圧倒している。

　共同は毎日、産経、日経の全国３紙と全国各地の地方紙、そしてＮＨＫが加盟社として出し合った資金で運営されている。通信社なので国内外の報道機関や企業・団体、市民などあらゆる受け手にニュースを配信しているが、その中でも軸は報道機関への配信だ。共同の記事は加盟社の紙面やウェブサイトに掲載される。

　なぜこのような仕組みになっているかと言えば、地方紙はそれぞれ地元の県内には取材網を持っているが、県外にまで張り巡らすことはできないからだ。そこで県外のニュースは共同から記事の配信を受けて、紙面に掲載するという次第である。共同は海外にも特派員を派遣しているので、朝日、読売も契約社として共同の外電を紙面に載せることがある。

　ゆえに共同はＢｔｏＢ（企業間取引）が主体の活動であり、特に新聞社への記事配信が中心となる。もちろん通信社として速報をいち早く出したり、ウェブサイト「４７ＮＥＷＳ」で直接報道をしたり、テレビ・ラジオ局への原稿配信などもしている。ただこれらはあくまでも新聞編集を基軸にした多メディア展開であり、共同はこれを「統合編集」と呼んでいる*5。

記事の差し替えとは何か

　そもそも記事の差し替えとは何なのか。新聞一般の話として紹介をしておきたい。

改めて配信された問題の原稿を見直す

　では今回問題となった原稿を見直そう。本件関連の原稿はＵＲＬごとに三つに分類できる。
ＵＲＬア　https://this.kiji.is/329123813377803361

• 原稿０＝午後２時ごろ配信（現在は確認できない）山中氏、科学誌創刊に深く関与か － 京大、iPS研の論文不正発表
• 原稿１＝午後２時２５分配信（掲載誌関与）山中氏、科学誌創刊に深く関与か 京大、iPS研の論文不正発表 – 共同通信
• 原稿２＝午後４時２５分配信（掲載誌関与の詳報）山中氏、科学誌創刊に深く関与か 京大、iPS研の論文不正 – 共同通信
• 原稿３＝午後８時４５分配信（給与寄付をメインにした差し替え）山中所長が給与全額寄付 京大iPS研、論文不正 – 共同通信

ＵＲＬイ　https://this.kiji.is/329167103482315873

• 原稿４＝午後４時５２分配信（給与寄付の速報）https://this.kiji.is/329167103482315873?c=39550187727945729

ＵＲＬウ　https://this.kiji.is/329179240887108705

• 原稿５＝午後５時４０分配信（給与寄付のみの記事）https://this.kiji.is/329179240887108705

　さて共同通信のサイトによれば「夕刊遅版の締め切り時間は通常午後１時すぎ」とある*6。とすると読者の手元に渡るのはもう少し遅い時間。と考えると最初の午後２時ごろに配信された原稿０〜２は夕刊向けの原稿だったのではないかと推測できる。午後４時台という遅めの時間に詳報が追加されているのは、ちょうどこの時間くらいに新聞が配達されると見て、それまで原稿０、１の段階では小出しにしていたのではないかという憶測もできる。あくまで憶測である。

　その後夕方になって、給与寄付意向の情報が入り５時４０分にその情報単体の原稿５が出される。この時間の原稿は既に夕刊の編集作業は終わっているので翌日朝刊向け。ならば統合版向けの原稿が必要になるが、これが原稿３の差し替えだと考えることができるのではないか。

　原稿３の原稿を見直すと、第５、６段落は掲載誌創刊関与の内容になっている。原稿２までのトーンはないとはいえ、事実関係に関してはきっちり原稿に残した形だ。給与を全額寄付するというニュースの方が、明日の朝刊に載せるタイムリー性も高く、掲載誌創刊関与は何も今更明らかになったことでもないので、ニュースバリュー（情報の価値）の比較をした結果給与寄付をメインに据えたということなのだろう。

　掲載誌創刊関与と給与寄付は別の内容でもあり、共通した話題の話もであり１本にまとめることが果たして良いのかという疑問もあるだろう。ただ紙幅を考えると、もっと重要なニュースも多い中で、ｉＰＳ論文不正ネタで２本も記事を載せてくれる社が多いとは言いにくい。ならば１本にまとめて要約してしまった方が、加盟社に記事として採用される確率も高くなる。記事の売り手としてそう考えたとしてもおかしくない。

加盟紙の掲載状況を確認する

　この仮説が合っているのかどうか、実際に加盟紙の掲載状況を確認することにした。大阪市立中央図書館には５大全国紙の大阪本社版と、全国の地方紙が各都道府県１紙ずつ集められている。同館で扱っている地方紙は全て共同の国内記事の配信を受け、紙面にも掲載している。

　以下がその結果だ。なお紙面掲載時には紙幅の都合などから、共同原稿のうち一部の段落等を省くことが日常的に行われている。ここでの一覧ではそれには詳細に触れない（後日、改めて詳しい実績を追記したいと思う）。ただし原稿３については掲載誌創刊関与の内容を含む第５、６段落を一部でも掲載したものをＡ、そうでないものをＢとして扱う。下線を引いたのは夕刊を発行しない社（紀伊民報は逆に朝刊を発行しない）。

２５日夕刊と２６日朝刊両方に掲載

• 【夕刊】原稿２【朝刊】３Ｂ＝静岡、大分合同

２５日夕刊のみ掲載

• 原稿２＝西日本

２６日朝刊のみ掲載

• 原稿５＝毎日、道新
• 原稿３Ａ＝東奥、岩手、秋田魁、山形、茨城、千葉、北日本、福井、大阪日日、日本海、山陰中央、山陽、山口、四国、熊本日日、宮崎日日、琉球新報
• 原稿３Ｂ＝日経、河北、群馬、下野、東京、新潟、北國、山梨日日、岐阜、中日、神戸、中国、高知、徳島、長崎、南日本

２５日夕刊と２６日朝刊両方で不掲載

• 産経、福島民報、埼玉、神奈川、信濃毎日、伊勢、京都（滋賀版も）、紀伊、愛媛、佐賀

　まず２５日夕刊向けと予想した原稿２を、静岡、大分合同、西日本が２５日夕刊で掲載した。また２６日朝刊向けとみた原稿５を毎日と道新が使っている。夕刊で使わなかった社は原稿３と原稿５を使う選択肢があるが、一般寄付全体の「約３１０万円」という額が明示されているからか原稿３を使う社の方が圧倒的に多かった（もちろん夕刊を発行しない社が多く、そういう社はそもそも統合版向け記事を使う習慣があるというだけかもしれない）。

　先ほどの僕の予想があながち的外れでもないのがわかっていただけるのではないだろうか。夕刊で使わなかった毎日や道新が、原稿５ではなく原稿３を使った理由は分からない。ただここで言いたいのは、一つの話題で夕刊向け、朝刊向け、統合版向けという３種の原稿が作られ、それらは各社のニーズに合わせて使われるということの実際である。

結論

　以上のことから、今回の記事差し替えが、共同にとって通常のルーチンワークの範囲内と解釈することも十分可能だ。

　改めて申しておきたいが、原稿２までの内容は記事として非常に問題のあるものだったと思う。その分野の研究の第一人者が、その分野の科学誌の創刊に関わることはよくあるというか当然のことだし、問題の論文の査読のプロセスに山中氏が関与していないとみられることは共同自ら記事で認めている。その論文の執筆者が、編集委員の所属機関の研究者だからといって、手心を入れる（流行りの言葉で言えば、忖度する）査読者がいる可能性を記者は考えたのかもしれないが、無理筋だろう。

　何よりも原稿２までの記事が掲載されたのがたった３紙にとどまったことが、原稿のまずさの証左だ。さらに言えば見出しに掲載誌創刊関与の内容をとったのは、秋田魁新報だけだ（大丈夫なのか秋田魁新報は）。

　なぜニュースにするような話でもないことをニュースにしてしまったのか。山中氏がさも論文不正に関与したかのような筆致に「印象操作」のそしりが投げかけられても仕方ないと思う。

　そして今回の差し替え騒動で如実に現れたのは、新聞編集の理屈をそのままデジタルに当てはめると失敗するということだ。夕刊向けの原稿は夕刊向けの原稿としてそのままにしておけば良かったものを、統合版向け原稿に更新してしまったがゆえに「隠そうとした」という批判を招くことになった。おそらく原稿を管理する番号なりシステムなりが同じだったから、こういう差し替えになったのだろうが、ここまでの内容の抜本変更を「差し替え」で済ますのはウェブ文化と相容れない。給与寄付単体の記事も別に配信されていたため、余計に話をややこしくした。

　そもそも「原稿の差し替え理論」でウェブ記事を更新していくのなら、なぜ速報の短信ページはそのまま放っておかれるのだろうか。あの短信に次々と追加情報を叩き込んでいくほうが親切ではないだろうか。加盟新聞社に記事を卸すやり方としては、非常に整理されたシステムかもしれないが、それをデジタルでそのまま使うから、「まずい原稿」の問題に「内容変更」の問題が組み合わさってしまった。

　共同通信はこれまでＢｔｏＢメインで、デジタルをややおろそかにしてきたきらいがある。今の４７ＮＥＷＳのサイトも、私が普段閲覧している他紙のニュースサイトに比べればかなり使い勝手が悪い。通信社は新聞と違って、紙面に縛られることなく多種多様な情報伝達が可能なはずだ。ぜひ今回の騒動を機に、ウェブ向けの記事配信の在るべき姿を検討し、今よりもしっかりしたウェブニュース配信の体制を構築してもらいたいと願う。

　一方でこれを機に、我々一般市民も、日々の報道がどのような仕組みで行われているかに関心を向けることを心がけることが大切ではないかと思う。

　「マスゴミ」などの罵倒で報道機関を批判するのは簡単だ。そしてそういう人たちは「情報リテラシー」の大切さを唱えてもいることがよくある。確かにマスコミの報道を絶対視せず、自分で咀嚼することは大切だ。

　しかしだからといって、マスコミを何でもかんでも叩けばいいというものでもない。現にマスコミによる報道がなければ、この社会は成り立たないほど、彼らは一定の役割を担っている。マスコミ報道を咀嚼するための手段には、その仕組みを理解するというものも含まれるはずだ。今回の記事差し替えの問題に関する考察は、差し替え行為自体に初報のまずさを隠そうとした悪意がなかったという証明をするものではない。悪意があったとしてもおかしくない。だがじゃあ限りなくクロに近いグレーなのかと言えば、そうとも言えないのではないか。これが本稿の趣旨である。

　グレーはグレーである。それをシロかクロか判断するにはさらに詳細な情報が必要だ。冷静に事態を見守りたい。

　そして、だからこそ共同通信には今回の騒動について、もう少し自ら説明する姿勢を示してほしい。騒動後、朝日新聞*7やバズフィードジャパン*8が共同に差し替え行為について取材しているが、共同は「新たな要素を加えて記事を差し替えました。編集上、必要と判断しました。その他についてはお答えを控えさせていただきます」としか答えていない。これでは読者の疑念は晴れない（もしかして加盟社には詳細な説明をしているんだろうか。だとしたら読者にもしてほしいのだけど）。

　ウェブ時代に報道はどうあるべきかを再考する機会として、今回の騒動が教訓となればと思う。

脚注